SELP

Société d'étude des langages du politique

Étiquette : redondance

« Fillon est mort de chez mort »

Sarah Al-Matary

(Nicolas Sarkozy, Le Canard enchaîné, 15 mars 2017)

Lorsque, en référence aux déboires du candidat LR, Nicolas Sarkozy déclare que « Fillon est mort de chez mort », il emprunte au parler ultra-contemporain une construction marquant l’intensité. Sous l’influence des hébraïsmes bibliques (« vanité des vanités »), le français admet certes un petit nombre de pléonasmes d’énergie (« vrai de vrai » fonctionne ainsi comme un superlatif) ; mais il ne tolère pas que la préposition « chez » soit suivie d’un adjectif. Déroutante au plan linguistique, la construction utilisée par N. Sarkozy l’est aussi au plan du contenu, puisque F. Fillon n’est pas décédé. La redondance a ici une valeur performative, dans la mesure où elle semble concrétiser par la parole la réalité qu’elle évoque : Sarkozy, battu à la primaire, signe symboliquement l’acte de décès de son ancien adversaire politique. Mais la syllepse permet à l’orateur de dépasser l’attaque personnelle : « mort » pris au sens figuré de « fichu » ‒ comme dans l’expression populaire « C’est mort ! », qui signale l’échec d’un projet – désigne la faillite de la droite tout entière. La suite du propos le confirme : « Et toute solution alternative est morte aussi. Ça va donc être le chaos ».

« Une tentative de coup d’Etat institutionnel »

Paul Bacot

(François Fillon devant les parlementaires LR, 1er février 2017)

Lorsqu’il a dénoncé la « tentative de coup d’Etat institutionnel » dont la gauche se serait rendue coupable à la faveur du « Penelopegate », François Fillon a retenu l’attention des médias, en maniant à la fois la redondance et l’oxymore. De fait, la formule détonne.

La première bizarrerie tient à ce qu’un coup d’Etat est, par définition, une action illégale, inconstitutionnelle, visant à s’emparer du pouvoir d’Etat. L’usage de l’expression par celui qui n’était alors que candidat signifie qu’il se considère déjà président de la République. L’expression coup d’Etat institutionnel a certes été souvent utilisée à propos du Brésil dans les mois précédents, mais Dilma Rousseff, elle, occupait réellement la fonction présidentielle.

La seconde bizarrerie résulte du fait que, pour que ce renversement soit présenté comme un « coup d’Etat », il faut que l’action soit contraire à la légalité. Mais comment le qualifier alors d’« institutionnel » ? Soit l’épithète signifie que les faits reprochés se déroulent dans le cadre même des institutions, ce que le syntagme coup d’Etat dit déjà (c’est même ce qui différencie le coup d’Etat de la révolution) : le propos est alors redondant. Soit l’épithète signifie que l’opération dénoncée est conforme à la légalité institutionnelle, et l’on dit une chose et son contraire : le propos ressortit alors à la catégorie de l’oxymore.

En somme, François Fillon se plaint d’un vrai-faux coup d’Etat intervenant dans une situation fantasmée – celle de sa présence à l’Elysée. Ce qui explique peut-être qu’il ait pu parler de « tentative » : dans son esprit, il est encore à l’Elysée, malgré l’opération ayant visé à l’en chasser.