Société d'étude des langages du politique

Étiquette : question rhétorique

« Il attend quoi ? »

Hugues Constantin de Chanay

(Une de Libération, 30 mars 2021)

Isolé à la droite de la page, bras et jambes croisés (synecdoque de la posture d’attente, elle-même face concrète du comportement visé, celui du statu quo choisi), le regard porté hors-champ et échappant à la fois à l’objectif et à la rencontre du lecteur, sis comme obstinément sur une chaise occupant un espace déjà vide (métaphore de l’île au milieu des flots) mais réel et dont il se détourne, Emmanuel Macron est l’image même de l’insularité têtue (métaphore globale de sa préférence jupitérienne pour le « cavalier seul », mais l’image, polyvalente ou si l’on veut polysémique, évoque aussi l’enfant capricieux, boudeur, entêté, puni). La sarcastique question rhétorique du gros titre enchérit : il ne s’agit en effet pas d’une demande d’information (« qu’attend Macron ? ») mais d’une affirmation déguisée et présentée comme validée : qu’il n’y a rien à attendre, qu’il y a urgence, et que là-dessus tout le monde est d’accord, journalistes comme lecteurs. L’image le montre : Macron est à la fois au coin et dans son coin.

« Imagine-t-on le Général de Gaulle s’abstenir face à Pétain ? »

Paul Bacot

(Gérald Darmanin, tweet du 26 avril, rapporté par Le Monde)

Le concours continue ! Depuis les primaires de la droite et du centre, jusqu’à ce second tour de la présidentielle, on a vu fleurir les reprises parodiques de la fameuse question rhétorique fondatrice (et dans une certaine mesure destructrice) de la campagne de François Fillon, « Qui imagine le général de Gaulle mis en examen ? ». Celle du député-maire de Tourcoing vise certains responsables de son parti Les Républicains qui refusent d’appeler à voter Macron pour battre Le Pen. La question reformulée, toujours sur un mode ironique, prend encore le fondateur de la Cinquième République en modèle auquel chacun est censé se référer, et stigmatise l’adversaire du locuteur par le biais d’une analogie. Ici, les tenants de l’abstention ou du vote blanc sont assimilés à ceux qui n’avaient pas eu le courage de s’opposer au maréchal défaitiste avant de devenir collaborateur. Reste bien sûr que de Gaulle n’a jamais eu l’occasion de voter pour ou contre Pétain, sauf à considérer qu’il a « voté » en rejoignant Londres pour s’y proclamer le chef de la France libre.

Crédits photo : PHILIPPE HUGUEN / A.F.P.

« Y a-t-il une seule personne qui doute que je ne voterai pas Front National ? »

Hugues Constantin de Chanay

(Jean-Luc Mélenchon, Youtube, 28 avril 2017)

Ainsi parle Jean-Luc Mélenchon le vendredi 28 avril, sans donner de consigne de vote ni même révéler le sien – il n’accepte de dire que ce qu’il ne vote pas. Mais certains y ont vu une affirmation positive. Ainsi dans Libération des 28 et 29 avril peut-on lire : « comprendre : il va glisser un bulletin Macron dans l’urne ». Battre la campagne y voit une litote, et même une triple litote (raillant ainsi les politiques qui se défilent, au mépris de la contradiction). Mais c’est se focaliser sur la négation comme dans l’exemple emblématique du Cid, le « Va, je ne te hais point » de Chimène qui ne l’utilise que pour atténuer l’expression du sentiment opposé (la litote réside en cette atténuation). Car l’absence de haine peut être conçue comme un très faible degré de l’amour. Or il n’en va pas du tout ainsi dans le cas du second tour de la présidentielle : Macron n’est pas plus un faible degré de Le Pen que Le Pen n’est un faible degré de Macron. Et puis, surtout, le choix n’est pas binaire : en plus des deux candidats, il y a le vote blanc ou nul, ou l’abstention. De la négation du vote Le Pen on ne peut conclure au vote Macron. Mélenchon donne plusieurs pistes. La question de départ (« Y a-t-il une seule personne qui doute… ? ») est une question rhétorique, c’est-à-dire qu’elle revient à affirmer l’inverse, ainsi que le locuteur le suppose lui-même juste après (« tout le monde le sait »). L’abstention, elle, est écartée : « moi j’irai voter ». Le vote Macron ? Il n’est pas un « vote antifasciste » mais un « vote d’adhésion » auquel Mélenchon dit expressément : « non » – même s’il ajoute qu’il fera “ce qu'[il a] à faire”. Conclusion possible : restent les votes blancs ou nuls. Rien à voir avec ce que dit comprendre Libération. Et Mélenchon fait alors, non une litote (et encore moins une triple et contradictoire litote), mais un enthymème très cohérent, c’est-à-dire un syllogisme elliptique dont on peut restituer la totalité ainsi : si l’on vote, on a le choix entre Le Pen, Macron, blanc ou nul. Or je vais voter, je ne vote pas Le Pen, et je ne vote pas Macron. Donc je vote blanc ou nul. Voilà ce que l’on peut comprendre. Mais il faut décidément être « grand clerc » pour y voir clair ! Comprenne qui veut, et surtout, que l’on choisisse ce que l’on comprend : c’est peut-être ce que voulait Mélenchon. Avec les enthymèmes, chacun est majeur et responsable de son raisonnement. Comme Mélenchon, l’isoloir gardera son secret.

« Vous imaginez de Gaulle dire ‘je suis le candidat catholique’ ? »

Paul Bacot

(Henri Guaino, LCI, 16 mars 2017)

L’histoire commence avec une méchante boutade qui fait mouche dans la campagne de la primaire de la droite et du centre : « Qui imagine le général de Gaulle mis en examen ? ». Quelque temps plus tard, du fait d’une conjoncture pour le moins inattendue, celle-ci fait l’objet de détournements polémiques contre son auteur, provoquant le syndrome de l’« arroseur arrosé ». Son statut de « phrase culte » de la campagne présidentielle se consolide à chaque fois qu’est formulée une nouvelle version parodique. La figure est toujours celle de la question rhétorique, pour laquelle l’évidence de la réponse renforce la condamnation qu’elle suggère. Nous voilà donc conviés à imaginer successivement le général de Gaulle « employant Tante Yvonne à l’Elysée », « se faire payer des costumes de 50 000 euros », « dire : “je suis le candidat catholique” », « remettre en cause la magistrature », « présenter des excuses aux Français », « [être] conseiller rémunéré de multinationales »… et son épouse « occupant un emploi fictif » ou « prise les doigts dans le pot de confiture » ! Adversaires politiques de Monsieur Fillon ou simples citoyens twiteurs, ils ajoutent le comique de répétition à l’analogie ravageuse, dans une sorte d’humour collaboratif qui restera certainement associé à la présidentielle 2017 dans la mémoire collective.

 

“ainsi vous nous avez livrés à ces gens-là”

Chloé Gaboriaux

(Christiane Taubira, Le Monde, 22/02/2017)

Dans une interview donnée au Monde, Christiane Taubira place la gauche devant l’alternative suivante :

“Est-ce que nous prenons la responsabilité de voir la situation sociale et économique, et aussi budgétaire, se détériorer et des personnes en prendre plein la figure pendant cinq ans ? Ou sommes-nous capables de nous dépasser et d’affronter toutes les difficultés aujourd’hui plutôt que d’avoir demain à répondre à ceux qui nous diront : ‘ainsi vous nous avez livrés à ces gens-là ?”

Il s’agit de deux questions rhétoriques, dont la réponse est évidemment négative pour la première, affirmative pour la seconde. Christiane Taubira interpelle ainsi sa famille politique en leur rappelant sa “responsabilité historique” à l’égard des plus faibles. Elle l’invite à surmonter ses dissensions dans une construction binaire, qui oppose les querelles politiques du moment à la conséquence d’une future défaite de la gauche. Et pour lui donner un caractère plus concret, elle a recours à la prosopopée, en plaçant dans la bouche d’un peuple fantasmé un reproche accablant. Ce dernier fait coup double : victime sacrificielle de la gauche, il égratigne en même temps la droite et l’extrême droite, réduites à “ces gens-là” !