Société d'étude des langages du politique

Étiquette : clausule

« Macron, c’est le programme économique de Le Pen plus le mépris de classe ; Le Pen, c’est le programme économique de Macron plus le mépris de race »

Hugues Constantin de Chanay
Ce qu'il faut retenir du meeting de Mélenchon à Marseille
Boris Horvat/Afp

Jean-Luc Mélenchon en meeting à Marseille, 27 mars 2022

Jean-Luc Mélenchon justifie ici sa réputation de tribun, c’est-à-dire qu’il manifeste les signes d’un éthos de phronèsis (« compétence »), d’une part par la discrète manifestation d’un savoir historique politique (car la formule, dialogiquement empruntée, renvoie au « bonnet blanc et blanc bonnet » de Jacques Duclos en 1969, lequel l’avait déjà repris à Renaud Jean en 1920), et d’autre part, en l’occurrence, par une sorte de mise en abyme de l’éthos d’orateur. Il produit une paronomase faite pour être entendue, exposée en clausule dans les deux membres de sa période : elle témoigne à la fois d’une clairvoyance auto-attribuée et, par une motivation toujours à l’œuvre dans les ressemblances de sons, de sa justesse revendiquée (car même la langue le dit !). Composants identiquement placés à la fin de deux syntagmes jumeaux, rapprochant les deux « mépris de », les deux mots « race » et « classe » sont homéotéleutes (leurs sonorités finales sont identiques). Ils jouent sur l’éthos prédiscursif associé à Marine Le Pen et Emmanuel Macron, doublement présentés en chiasme, l’une diable peut-être dédiabolisé mais qui serait restée raciste, l’autre, hautain « président des riches » : donc, dit Jean-Luc Mélenchon,  l’un ou l’autre, c’est « bonnet blanc et blanc bonnet ».

« Nous battre, nous battre, nous battre »

Hugues Constantin de Chanay
Dans le Gers, Emmanuel Macron appelle à se "battre" face à la crise économique et sanitaire
© Crédit photo : GEORGES GOBET AFP, Sud-Ouest, le 18 septembre 2020

À la fin d’une visite à Condom (Gers) consacrée aux Journées du patrimoine, Emmanuel Macron résume son programme d’action face au virus Covid 19. Il faut « nous battre, nous battre, nous battre ». Du point de vue informatif, cette triple répétition piétine et n’est qu’un pléonasme aggravé. Mais l’intérêt est justement que sa fonction n’est pas référentielle. On parle souvent, dans ce cas, d’intensification et de gradation : l’impact de l’infinitif nous battre croît. S’en tenir là cependant serait négliger la dimension de la parole, faite de voix et de temps.

À l’écoute les mots ne se remplacent pas, ils s’ajoutent les uns aux autres – répétition syntagmatique et non paradigmatique. L’effet est donc absolument différent, selon qu’on lit, ou bien qu’on écoute la triple répétition : ce qui est tautologique à l’écrit ne l’est plus à l’oral. Dans un discours parlé, le seuil de trois répétitions marque le seuil d’émergence du rythme et rapproche la parole du chant. Dans toutes les langues, la triplication, prononcée dans des circonstances solennelles, assume une fonction incantatoire et renoue avec une fonction performative primitive pour laquelle dire, c’est faire advenir.

L’assimilation de la maladie à un ennemi est une métaphore conceptuelle  (de celles qui organisent notre langage au quotidien : « combattre une épidémie », « lutter contre l’invasion des métastases », « vaincre le cancer », etc.). Emmanuel Macron la remotive par la triplication et l’ajout du « nous » collectif qui enjoint, autant qu’à la lutte, au rassemblement. La performativité de la clausule sert alors un genre délibératif millénaire : la harangue aux soldats.

Billet écrit à quatre mains par Emmanuelle Prak-Derrington et Hugues Constantin de Chanay

« Un doigt d’honneur dans une moufle, ça n’aura pas d’effet majeur »

Hugues Constantin de Chanay

Frédéric Says, Billet politique, France Culture, 27 août 2018

Pour la rentrée, Frédéric Says offre sur France Culture plusieurs fleurs de rhétorique, qui forment le bouquet final – la clausule – de sa chronique. Dans celle du 27 août dernier, il est question de l’effet vraisemblable de formules purement épidictiques, mais hélas pas forcément aussi rassembleuses qu’elles le devraient, telles que « l’Europe, c’est la paix », que l’on attribue facilement aux euro-défenseurs. Dans le meilleur des cas, les formules épidictiques sont admises d’avance parce qu’elles s’adressent à un auditoire déjà acquis. Mais, contrepartie, les pires comme les meilleures piétinent. Elles appartiennent en effet à un répertoire connu, puisque déjà acquises, et prêchent les convertis. Or, remarque Frédéric Says, les eurosceptiques reviennent en force, sous la forme des extrêmes droites qui grandissent presque partout en Europe, et face à elles les belles formules « seront aussi efficaces qu’un doigt d’honneur dans une moufle ». On traduit aisément la comparaison : elles auront une efficacité nulle. Le doigt d’honneur est métaphorique – c’est un phallus – puis métonymique – ce phallus est le moyen de la pénétration sexuelle – puis re-métaphorique – cette pénétration signifie la dépréciation de l’objet sexuellement pénétré – dépréciation qui n’est pas isolée (« on n’en a rien à foutre », « on va les baiser », etc.) même s’il est probable qu’il s’agisse plutôt de la sodomie (« va te faire enculer ») que de la pénétration vaginale (un mari « honore » sa femme sans ironie, contrairement à l’antiphrase de l’« honneur » du doigt). Quoi qu’il en soit de cette pénétration, Frédéric Says traduit son inefficacité par cette belle syllepse : « ça n’aura pas d’effet majeur ». Le mot « majeur » cumule en effet deux sens, l’un qui désigne par contraste avec « mineur » un degré positif dans une échelle d’évaluation, sens courant après le mot « effet », l’autre qui dans ce contexte désigne le troisième doigt de la main, en brandissant lequel effectivement on fait un doigt d’honneur. Mais, si l’on veut être efficace, sans moufle. Ici la moufle, c’est la rhétorique courante : elle  « isole » (bien au chaud le doigt d’honneur ne se voit pas) et elle rend bien maladroit.