« Emmanuel Macron se rêve en Napoléon mais n’est au final qu’un Poutine de supérette »

Hugues Constantin de Chanay
(Emmanuel Macron et Vladimir Poutine à Versailles, en mai 2017 – Stéphane De Sakutin – AFP)

Revue de presse internationale, France Culture, jeudi 6 mai 2021

La traduction française conserve les deux figures marquantes de cette diatribe publiée en ligne par Daniel Hannon sur le site du Daily Mail (« Emmanuel Macron, the new Napoleon? No, he’s a Poundland Putin ») : une métaphore (« Napoléon ») et une antonomase corrigée (« Poutine de supérette ») – l’allitération en « p » qui suggère que le Poutine macronien est de même essence que le commerce bas de gamme (la chaîne de magasins Poundland vend tous ses produits, comme l’indique son nom, pour 1 £) passe par contre à la trappe…

Napoléon et Poutine mis en paradigme invitent à une lecture isotopique, celle de la /soif de conquête/, grande ici ou réputée telle, petite là. La « supérette » française donne à Macron, encore moins digne que Poutine, le visage d’un commerce quotidien et riquiqui (le suffixe diminutif –ette venant encore enfoncer ce clou). L’antithèse entre « se rêver en » et « n’être que », opposant un conquérant bâtisseur et un dictateur « de supérette » (c’est plus méprisant encore que « d’opérette », qu’on entend à demi-mot…), épingle un possible déni de réalité de Macron, suffisant, pas du tout à la mesure de son modèle, n’en incarnant malgré son ambition démesurée que les aspects les plus contestables, bref : une baudruche (métaphore implicite).

« Un bilan pas très stupéfiant ? »

Hugues Constantin de Chanay
Le Canard enchaîné, 22 avril 2021

Le Canard enchaîné, en une du 22 avril, dénonce une diversion macronienne (il s’attaquerait à la drogue pour reléguer son passif à l’arrière-plan). Si manœuvre il y a, le Canard le dit, elle est déjouée. Le mot « stupéfiant » cumule deux sens, /produit hallucinogène/ et /excellent à un point étonnant/, incompatibles à un point tel que la syllepse, ne dégageant aucun sens supplémentaire, sonne artificiel et vire au calembour purement formel.

Ce caractère formel est parfait pour observer l’émergence sémémique par association contextuelle : rapproché de « drogue », le mot « stupéfiant » est un substantif qui désigne une substance psychotrope ; mais rapproché de « bilan », c’est un adjectif axiologique positif. Or, comme dans les conflits de perception de la Gestalttheorie, on ne peut comprendre les deux sens à la fois. N’est-ce pas là montrer que l’effet hallucinogène est réservé à la drogue mais que pour le bilan, on gardera l’esprit clair ?

« Ce que l’on veut, c’est créer des QSR, des quartiers sans relous »

Hugues Constantin de Chanay
Jacques Witt/SIPA pour 20 minutes, 14 avril 2021

En proposant le 14 avril la création de « QSR », Marlène Schiappa illustre ce qu’est une rhétorique riche et condensée, mais on ne peut pas dire qu’elle soit vraiment heureuse. Le premier problème est lié à la siglaison, qui opère une réduction à l’initiale par synecdoque de la partie : elle s’accompagne d’une part d’un appauvrissement du signifiant qui opacifie le lien avec le signifié et d’autre part d’une multiplication de faits d’homonymie – en l’occurrence, « QSR » signifie déjà « quartiers à sécurité renforcée ».

En deuxième lieu le sens non pas dit mais montré est discordant : « relou » vient du verlan et est chargé ici de propager le parler jeune dans le discours. Mais l’employer dans un discours ministériel revient à méconnaître les conditions diaphasiques de son usage (à moins que Marlène Schiappa ne cherche à « débrailler » son discours, le verlan ne s’emploie pas en situation formelle).

En troisième lieu enfin, on peut estimer que la ministre sous-évalue le référent : l’axiologie n’est pas binaire mais graduelle et ceux qui commettent des « agressions sexuelles » (comme le dit l’interview) commettent des fautes bien plus graves que les simples « relous ». Si la litote et l’euphémisme attachés à son emploi sont intentionnels, Marlène Schiappa escamote rhétoriquement le pire. Et s’ils ne le sont pas, c’est une bévue.

Macroléon

Hugues Constantin de Chanay

Au festival de Mayence, en Allemagne, en février 2018 (Fabian Sommer/picture alliance / Fabian Sommer/dpa), Libération, 26 avril 2021, p. 20-21.

En publiant une image prise à Mayence en février 2018, Libération exploite et illustre le rôle du contexte dans la rhétorique des discours. Aussi bien en 2018 qu’en 2021 on a une métaphore-valise, ici bidimensionnelle, là tridimensionnelle : sur un char sont fusionnés la tête de Macron et le corps de Napoléon 1er. Les deux sont reconnaissables à des signes distinctifs : le second à l’uniforme galonné qui lui est associé dans l’iconographie, à un geste tout aussi codifié (main glissée entre deux boutons de la redingote), auquel s’ajoute le geste de l’oncle Sam puisé dans notre vaste mémoire dialogique (main et index tendus vers l’avant), rappelant pour nous, en évoquant un moderne « empire », l’essence entièrement militaire et conquérante de sa mémoire ; le premier à son classique nez busqué, à sa bouche mince, au regard de défi de ses yeux rapprochés, à son alopécie naissante de part et d’autre du front, signes en voie de codification. Dans les deux cas il y a propagation de propriétés de Napoléon 1er à Macron, référent du discours. Mais si en 2018 on assignait là un modèle impérial à une gouvernance « jupitérienne », en 2021 la photographie illustre un article de Louis-Georges Tin pointant la contradiction qu’il y a à vouloir commémorer, le 5 mai, celui qui a rétabli l’esclavage, tout en voulant célébrer comme président, le 10 mai, son abolition. Or la métaphore-valise ne renvoie pas dos-à-dos deux faces, ici antithétiques, du « en même temps » : c’est Napoléon 1er, non Macron, le phore (l’élément auquel on attribue un sens métaphorique) appartenant à la diégèse (l’univers du récit que l’on est appelé à imaginer) ; et sa face impériale, son projet de conquête (l’Occident doit dominer le monde, quoi qu’il en coûte), font de l’autre face, respectueuse des droits de l’homme, une façade de pure forme.

“Le Pen à l’Elysée : le danger se précise”

Hugues Constantin de Chanay
Libération, jeudi 23 avril 2021

Marine Le Pen, dit le texte de Libération, est un danger ; les images intensifient ce propos. L’image à droite la montre floutée de manière à ce que son visage évoque à la fois, par métaphore implicite, une tête de mort, un heaume médiéval et Alien IV (la ressemblance est frappante, sans doute l’iconographie va-t-elle puiser dans les archétypes du visage du mal, yeux larges et aveugles, bouche trompeuse), ce qui convoie une première isotopie, /adversaire hostile/, voire /mortel/. En bas à gauche, cadrée en très gros plan, à demi masquée, un unique œil apparent, comme embusquée, elle évoque par métonymie un espionnage inquiétant. Le tout est unifié par une isotopie de la /menace/.

Une métaphore de base visuelle unit en outre les deux images en regard : plus la forme d’un objet est nette, plus la réalité de sa présence est vraisemblable (par opposition à tout ce qui est « flou », « nuageux », « impressionniste », etc.). L’énoncé linguistique – « le danger se précise » –  place Marine Le Pen du côté du vraisemblable. L’image, un peu floue, permet déjà la reconnaissance et la représente comme une créature malveillante sur le point de remonter à la surface de l’eau ou d’émerger du brouillard.

“L’important à l’école, c’est la transmission”

Hugues Constantin de Chanay

Libération, 30 mars 2021, p. 22.

Si les écoliers à tête noire que dessine Willem sont des monstres, c’est parce que le medium iconique a permis la fusion en une métonymie-valise du coronavirus (reconnaissable à son image stéréotypée de boule à picots) et des enfants à tête ronde. La monstruosité de cette fusion trouve un écho dans le dialogue de sourds échangé par les deux personnages. Le mot « transmission » et son anaphorique « ça » composent une fausse antanaclase comme dans l’exemple classique donné pour telle par Fontanier : « brûlé de plus de feux que je n’en allumai ». Mais la différence, c’est que l’énoncé est ici dialogal et les deux sens de « transmission » sont répartis en ceux interventions distinctes, toutes deux monosémiques. Une syllepse par rétroaction et afférence contextuelle se produit bien mais seulement dans l’esprit du lecteur, « ça » engrangeant dans le discours de l’émissaire de la santé le double apport, dans le cotexte d’une part, de « inquiète », et dans le contexte d’autre part, de l’image inquiétante d’un malade en réanimation à l’arrière-plan où l’école s’ouvre sur le monde extérieur. Le malentendu entre les deux personnages est source d’une métaphore montrée : enseignement et contagion s’ignorent l’un l’autre mais vont de pair

“Covid 19. Ceci n’est pas un reconfinement”

Hugues Constantin de Chanay

Libération, jeudi 1er avril, p. 2

Pour qualifier ses nouvelles restrictions sanitaires, le gouvernement parle de « freinage ». En donnant de ce mot son strict équivalent structural (affirmer A équivaut à nier B : « freinage » nie « reconfinement »), Libération ne propose pas seulement une traduction : le déictique « ceci », ininterprétable dans le cadre de la lecture du journal, convoque une situation où le gouvernement expliquerait sa réaction face à la propagation croissante du virus. Le journal lui prête donc le propos en opérant une délégation dialogique de responsabilité énonciative.

Mais le lecteur récupère surtout, toujours par dialogisme, l’allusion à un énoncé de même forme : « ceci n’est pas une pipe » (Magritte). Avantageuse dans son contexte d’origine, où l’artiste fait preuve de lucidité sur son art, la référence devient dévastatrice appliquée à la politique gouvernementale, la métaphore étant accusatrice : dans le domaine de l’art, le spectateur est salutairement invité à résister à la ressemblance poussée (la mimèsis) qui pourrait l’amener à confondre représentation et monde (ce que déplorait déjà Pascal : « quelle vanité que la peinture, qui attire l’admiration par la ressemblance des choses dont on n’admire point les originaux ! ») ; mais en politique, voilà récusé un mot qui convient si bien que l’on pourrait s’y tromper. Et donc, nier ce qui « tombe sous le sens » simplement pour produire un euphémisme (« freinage »), c’est de la dénégation.

Vacci’bus

Hugues Constantin de Chanay

L’hebdomadaire régional La Renaissance tire sa une du 9 avril 2021 du néologisme de forme choisi par le Conseil Départemental : « Vacci’bus » ; en distribution complémentaire, un variant « VacciCar » circule dans d’autres départements que la Saône-et-Loire mais il est minoritaire (plus respectueux des normes traditionnelles du français mais un peu éloigné des usages réels, il relève sans doute d’un lecte usurpateur – la norme contrariant l’usage). Apparus il y a à peine un mois, les deux mots-valises s’assurent une transparence en arborant la même motivation morphologique. Par le premier composant, apocope de vaccination, ils travaillent à rendre simple et presque agréable une obligation un brin rebutante : de même que télé ou Libé révèlent que la télévision et le journal Libération font partie des familiers, de même que la Manif pour tous, quoi qu’on en pense réellement, prétend en être, de même la vaccination devient l’amie « vacci » – l’apostrophe de la variante choisie dans ce département de la Bourgogne rendant même cette proximité guillerette. Quant au choix de bus plutôt que de car, d’une part il permet à « vacci’bus » d’empocher connotativement, par analogie et par immersion dialogique, le crédit de sérieux associé aux terminaisons latines ; et d’autre part il suit un usage qui tend à s’imposer (ce néologisme de sens emboîtant sans doute le pas à l’anglais) dans lequel bus, neutralisant l’opposition sémantique intra- vs extra-urbain, devient un hyperonyme pour les hyponymes bus et car : le « vacci’bus », dit La Renaissance, circule de village en village et dispense performativement à des Français potentiellement méfiants, avec sa promesse de bonne santé, une disposition favorable  à l’égard de la politique sanitaire de l’État.

«Marine Le Pen se glisse dans sa peau de banale»

Hugues Constantin de Chanay

Libération, 6 avril 2021, p. 10.

Sur ce cliché pris le 22 mars, le décor métonymise une certaine douceur de vivre, comme pour prouver qu’elle n’a pas disparu, ou que son rétablissement est souhaitable : ce serait là « l’Avenir français » que promet et promeut l’affiche derrière Marie Le Pen. Souriante, elle est accoudée à une table qui évoque un bistrot parisien – à la fois réduction du monde extérieur et tanière d’habitués –, avec à portée de main un verre ballon parfait pour un apéro en tête-à-tête. On s’y laisserait prendre. Mais la photographie de Libération révèle la mise en scène. On peut parler de message méta-photographique dans la mesure où certains des procédés codés de la photographie sont dévoilés : d’abord, sur la gauche, la mitraille attendue des objectifs, normalement hors-champ ; ensuite, à la droite, l’ombre portée à l’arrière-plan qui révèle un très artificiel projecteur aux pieds de Marine Le Pen. L’image, très contrastée, exhibe un travail plastique. On n’y croit plus. D’autant que le texte insiste : Marine Le Pen « se glisse », autrement dit revêt intentionnellement, comme elle le ferait d’un costume de théâtre, telle apparence extérieure (« se glisser dans » sélectionnant ce sens du polysème peau). Pour finir, le calembour sur « banale » (du fait de « glisser » dans une « peau ») convoque dialogiquement un énoncé subliminal : la rédaction suggère (désire, peut-être) que la banalisation de l’extrême droite pourrait ne pas tourner à son avantage, Marine Le Pen glissant sur une peau de banane. Le comique comme barrage à la tragédie ? Ou une manière d’encourager les lecteurs à ne pas glisser avec elle ?

Soignants. Marre d’être patients

Hugues Constantin de Chanay

Une de Libération, 2 mars 2021

Le 2 avril, Libération rapporte en une le discours du personnel hospitalier, énonciation attribuée par laquelle le journal préserve en façade sa neutralité. On en resterait à cette apparence si l’on ne considérait que le plan strictement dénotatif.

Mais en montrant une relation lexicale l’expression choisie déclenche une syllepse par afférence contextuelle : soignants et patients sont en effet ce qu’on appelle des converses, c’est-à-dire qu’ils remplissent des rôles actanciels solidaires mais distincts dans un même script (ils se co-impliquent et se définissent l’un par l’autre). Le propos littéral (le personnel hospitalier se lasse d’attendre sagement) disparaît sous le propos connoté (il est absurde de demander aux soignants d’agir en soignés tout en négligeant une fatigue incontestablement pathologique) tant il est insistant : il s’ancre dans la surface signifiante, l’énoncé explicitant la relation lexicale. Soignants et patients sont des rôles cumulables, mais ce ne sont pas les mêmes. Les revendications du personnel hospitalier, comme naturalisées, sont légitimées par la seule rhétorique.