Société d'étude des langages du politique

Auteur/autrice : Paul Bacot

Paul Bacot Professeur des universités émérite Sciences Po Lyon / UMR 5206 Triangle (CNRS / ENS Lyon) Ouvrages publiés en 2016 : Guide de sociologie politique (Ellipses) Une enfance en Quatrième République. Souvenirs d'un apprentissage politique (L'Harmattan)

« C’est un peu notre Arlette Laguiller de la droite nationale, Marine Le Pen »

Paul Bacot

Éric Zemmour sur BFMTV le 12 janvier 2022

Faire précéder un nom propre (ici un anthroponyme) d’un déterminant (ici un adjectif possessif) transforme le premier en nom commun par antonomase. Une réalité unique devient l’élément archétypique permettant de désigner une catégorie. Pour Éric Zemmour, quelle est donc la caractéristique d’Arlette Laguiller que l’on peut retrouver chez d’autres protagonistes des scrutins présidentiels, dont Marine Le Pen ? Leur commune orientation extrémiste n’est certainement pas en cause pour l’ancien polémiste de CNews, pas plus que leurs scores, très inégaux. Ce qu’Éric Zemmour reproche explicitement à Marine Le Pen est qu’elle porte une candidature de routine. Pourtant, ce n’est que la troisième fois qu’elle postule à la présidence de la République, alors qu’Arlette Laguiller l’a fait à six reprises. Jacques Chirac, François Mitterrand et Jean-Marie Le Pen ont candidaté plus souvent que la fille de ce dernier. Peut-être faut-il aller chercher d’autres motivations plus implicites, comme le fait qu’Arlette Laguiller est la plus connue dans la catégorie des petits candidats : Marine Le Pen ne jouerait pas dans la cour des grands. Ou encore le fait qu’Arlette a été la première femme à candidater à une présidentielle : Éric Zemmour renverrait ainsi Marine à ses casseroles, et son parti à son incapacité à se doter d’un héraut doté de cette virilité qui sied selon lui à un chef de l’Etat.

“Éric Ciotti, on pourrait l’appeler Éric Pécresse”

Paul Bacot
AFP

Amélie de Montchalin, France Info, 4 décembre 2021

“Éric Ciotti, on pourrait l’appeler Éric Pécresse, et Valérie Pécresse, on pourrait l’appeler Valérie Ciotti. Au fond, ils s’appellent tous les deux Fillon.” La ministre Amélie de Montchalin, commentant sur France Info le deuxième tour de la primaire du parti Les Républicains avant d’en connaître le résultat, le 4 décembre au matin, donne sa vision de l’affrontement entre Valérie Pécresse et Éric Ciotti. Pour ce faire, elle a recours à un dispositif rhétorique original, qui emprunte à la fois aux figures du mot-valise et du chiasme.

Le mot-valise est un néologisme qui rapproche deux mots différents dont l’un au moins est tronqué, par aphérèse ou apocope, pour en créer un troisième. Le procédé est utilisé de façon polémique depuis au moins le XIXe siècle. Dans les polémiques concernant un duel électoral, il sert à dénoncer la connivence de deux candidats pourtant réputés opposés. Ce fut par exemple le cas pour François Hollande et Jean-Luc Mélanchon appelés Hollanchon par Laurent Wauquiez en 2012, ou pour le même François Hollande et Nicolas Sarkozy, accusés la même année par François Bayrou de profiter d’une sarkhollandisation du débat politique, comme cinq ans plus tôt pour Ségolène Royal et déjà Nicolas Sarkozy, appelés parfois Sarkolène. De la même manière, Jacques Chirac et Lionel Jospin, encore cinq ans plus tôt, avaient été baptisés Chirospin. Autant de noms propres traités sur le modèle du mot-valise, comme on a également pu le faire avec les sigles partisans – on se souvient de l’UMPS lepéniste.

Amélie de Montchalin, elle, semble plutôt s’inspirer de la saillie de François Fillon qui, en 2017, jouait sur les deux composantes de l’identité des personnes en parlant d’Emmanuel Hollande pour souligner la filiation politique que le futur vainqueur de la présidentielle cherchait à gommer. Elle n’hésite donc pas à présenter le duel en cours comme opposant Éric Pécresse et Valérie Ciotti. Ce faisant, elle combine l’usage de ce qu’on pourrait appeler des noms-valises avec la figure du chiasme, comme l’avait déjà fait Jean-Pierre Chevènement en 2002, parlant de Chirpin et Josrac, présentés comme les deux faces d’une même médaille. On connaît la force rhétorique du chiasme, et l’on se souvient du plus célèbre en politique, lancé en 1969 par le communiste Jacques Duclos, considérant que Georges Pompidou et Alain Poher, c’était blanc bonnet et bonnet blanc : une opposition de façade cachant une similitude profonde.

Mais Amélie de Montchalin ne s’arrête pas en si bon chemin, ajoutant que, « au fond », Éric Pécresse et Valérie Ciotti s’appellent tous les deux Fillon : ce ne sont plus deux mais trois personnages qui sont fondus en un seul, baptisés du nom du troisième, François Fillon, candidat battu dans les circonstances que l’on sait par l’actuel président de la République dont elle est une ministre. La suite des événements lui donnera raison ou tort, selon que les deux finalistes de la primaire feront cause commune durant la campagne ou afficheront leurs divergences.

“Ensemble citoyens!”

Paul Bacot

Ce n’est pas un parti politique, mais un regroupement de partis existants, dont l’objectif est principalement de faire en sorte que les élections législatives de juin 2022 permettent la constitution d’une majorité favorable au président sortant, dans l’hypothèse de sa réélection. La dénomination de cette nouvelle entité prend néanmoins place dans l’évolution des noms d’organisations partisanes.

On remarque d’abord l’absence de premier élément dans la dénomination – qui aurait pu être fédération, confédération, coordination, union… De même que les partis ne s’appellent plus guère parti, mouvement ou rassemblement, la structure organisationnelle n’apparaîtra pas comme telle dans la dénomination retenue. En lieu et place de ce qui aurait été une forme descriptive, on aura un nom dont la syntaxe est celle d’un slogan.

Le pluriel de citoyens indique clairement qu’on ne parle pas d’un ensemble citoyen. Il s’agit d’une phrase sans verbe, à valeur impérative, construit sur le modèle hymnique de la Marseillaise (Aux armes citoyens), et qui enjoint aux interpelés de s’unir. On attend alors un signe de ponctuation, plus précisément le point d’exclamation. Celui-ci figurera sans doute dans le logotype illustrant les affiches, mais pas dans le nom lui-même, comme c’est déjà le cas pour La République en marche / La République en marche!, Libres / Libres!, Debout la France / Debout la France! ou Ensemble / Ensemble! – le nom complet de la formation de Clémentine Autain étant Ensemble, mouvement pour une alternative de gauche, écologiste et solidaire. Seule exception à la règle : le nom et le logotype du parti fondé par Barbara Pompili s’orthographient En commun! (cf. les sites de ces partis).

Mais à qui s’adresse exactement cet appel à l’union ? Là encore, la tendance dominante en onomastique partisane se retrouve : rien n’indique qui est contre qui, pour quoi ou contre quoi. Les deux mots composant le nom de la nouvelle structure sont politiquement et socialement neutres.

Ensemble, adverbe très utilisé dans les slogans, occulte la conflictualité pour ne laisser voir que le rassemblement et l’union qui en résulte. Un demi-siècle de campagnes présidentielles nous en a laissé des exemples célèbres : La France en grand, la France ensemble (Jacques Chirac, 1995), Nous irons plus loin ensemble (Jacques Chirac, 1988), La France ensemble (Jacques Chirac, 2002), Ensemble tout devient possible (Nicolas Sarkozy, 2007), Ensemble, la France ! (Emmanuel Macron, 2017, déjà !). Personne n’est exclu a priori, on est loin d’une quelconque lutte des classes (ou d’autres collectifs sociaux). Même Coluche, dans sa parodie de campagne en 1981, avait suivi cette stratégie, en l’adaptant à sa manière : Tous ensemble pour leur f… au c… avec Coluche.

Quant à citoyen, le mot est à la mode et incontestablement passe-partout (même s’il est implicitement opposé à politicien. Tout le monde est juridiquement citoyen et tout le monde se considère et se revendique comme tel (sauf à tenir le genre grammatical dit masculin comme non inclusif).

Ainsi, en appelant leur « maison commune » Ensemble citoyens, les chefs de la majorité présidentielle ont-ils scrupuleusement respecté à la fois la tradition aconflictuelle des partis de la droite et du centre, les contraintes stratégiques de l’électoralisme et les normes actuelles du marketing. Ils ont néanmoins fait preuve d’une certaine originalité. A notre connaissance en effet, citoyen ne figure dans le nom d’aucune autre organisation politique, à l’exception du Mouvement républicain et citoyen des anciens chevènementistes, aujourd’hui fondu dans la Gauche républicaine et socialiste. De même, ensemble n’est utilisé que par une seule autre entité, mais comme on l’a vu ci-dessus, suivi des critères du rassemblement souhaité (de gauche, écologiste et solidaire).

En dehors du champ politique, Google nous informe de l’existence d’une association ligérienne dénommée Ensemble citoyens!, qui regroupe des personnes avec handicap intellectuel. Il faut alors entendre : Nous sommes tous citoyens.

[Remarque typographique : dans un nom propre, comme pour les marques, il n’y a pas d’espace avant le point d’exclamation]

“Horizons”

Paul Bacot
Photographie : Ouest-France, 10 octobre 2021

Le nom de l’organisation politique dont la création a été annoncée par Edouard Philippe samedi 9 octobre au Havre se conforme à la tendance contemporaine en la matière. À la forme longtemps dominante /nom de collectif/+/caractérisation de celui-ci/, dont les exemples sont Parti socialiste, Rassemblement national ou Mouvement des démocrates, on voit se substituer celle qui ne comporte que le second élément, nom et/ou adjectif éventuellement précédé d’un article ou ponctué d’un point d’exclamation (Les Républicains, La France insoumise, Libres !). Mais contrairement à d’autres cas, il ne s’agit pas ici d’écarter l’appellation parti, réputée honnie, ou ce qui peut apparaître comme un équivalent, puisque l’adresse du site dédié est horizonsleparti.fr, et que celui-ci appelle à soutenir « le parti Horizons », à se rassembler « au sein d’un parti politique », de « construire un parti », et à « rejoindre le parti Horizons ». La motivation est d’un autre ordre : se conformer aux normes actuelles du marketing.

Pour ce qui est du mot unique constitutif du nom du parti, horizon, on notera là encore une adaptation à la tendance contemporaine, selon laquelle plutôt que de spécifier le camp dont le parti se veut le porte-parole (communiste, radical, socialiste, républicain, patriote, national, insoumis, démocrate), le mot retenu par certaines dénominations récentes est porteur d’une signification floue (génération, agir, marche). En quoi le nom Horizons peut-il nous renseigner sur ce qui distingue de leurs adversaires les personnes que l’on veut rassembler sous cette bannière ? On repense au titre du livre-programme de Gaston Defferre, candidat à la candidature présidentielle en 1965, Le nouvel horizon (Gallimard), lequel suggérait au moins l’idée d’un changement, ce qui n’est pas le cas avec le nom du parti philippiste, même si son site nous parle d’imaginer « un nouvel horizon pour la France ».

La métaphore nous renvoie à cette ligne qui recule au fur et à mesure qu’on avance : difficile à décrypter, si ce n’est que l’idée d’avancer peut être rapprochée de celle de la marche et de la revendication « progressiste » de l’actuelle majorité présidentielle. Mais l’horizon se définit d’abord comme une limite, celle de notre vue sur une planète sphérique (le mot vient du grec horizein, qui signifie « borner ») – ce qui pourrait évoquer une autolimitation des ambitions du nouveau venu : hypothèse improbable, sauf à se fixer comme objectif le dépassement de l’horizon, comme John F. Kennedy voulait le faire de sa « nouvelle frontière ». La mise au pluriel ne clarifie pas le propos : peut-on avancer dans tous les sens, avec des limites de toutes parts ? Alors, peut-être faut-il penser à une autre façon de définir l’horizon : la rencontre du ciel et de la mer. L’omniprésence du bleu sur le site irait dans ce sens – en même temps qu’elle reprend la couleur emblématique de la droite française… qui est aussi la préférée des Français (et d’autres dans le monde). Avec possiblement une chambre bleu horizon en vue pour juin 2022, et la conjuration du danger d’un retour des « Gilets jaunes ».

Edouard Philippe nous suggère une autre clé d’interprétation du nom qu’il a choisi. Il s’agirait de « voir loin pour faire bien », « pour que notre pays puisse regarder loin ». Son parti serait alors celui de l’anticipation, de la priorité du long terme sur le court terme. D’où sans doute celle donnée au remboursement de la dette ou au recul de l’âge de la retraite…

On est en fait en présence d’un nom-slogan au contenu flou, destiné d’abord à séduire les électeurs sans référence précise. Comme le nom d’un parti est à la fois celui d’une entreprise et celui du produit qu’elle offre, il est clair qu’aujourd’hui, la marque l’emporte sur la raison sociale. Car il s’agit bien de proposer « une nouvelle offre politique », sans que l’étiquette dise grand-chose du contenu.

« Les délinquants français en prison, les étrangers, dans l’avion »

Paul Bacot

https://www.midilibre.fr/2021/09/12/presidentielle-2022-les-etrangers-dans-lavion-marine-le-pen-lance-sa-campagne-ce-dimanche-9785283.php

Marine Le Pen, Fréjus, 12 septembre 2021 (MAXPPP IAN LANGSDON)

On ne pouvait s’empêcher de penser au proverbe « Noël au balcon, Pâques aux tisons ! » en entendant Marine Le Pen déclarer à Fréjus, le 12 septembre : « Les délinquants français en prison, les étrangers, dans l’avion ! ». L’homéotéleute – c’est-à-dire la présence de syllabes finales identiques phoniquement – est souvent porteur d’un effet de comique. A fortiori, l’emploi de cette figure de style, renforcée par une commune assonance en « on », conférait au propos de la ci-devant présidente du ci-devant Front national une légèreté peu adaptée, ni à la solennité de l’élection présidentielle, ni à la gravité des problèmes liés à l’immigration et à l’insécurité. Peut-être même certains auditeurs de la candidate auront-ils repensé à la parodie d’un ancien chant de supporters prêtée aux Bleus lors de leur retour prématuré de Knysna en 2010 : « On est dans l’avion, on est dans l’avion… ! »

La candidate éprouverait-elle décidément de la difficulté à se construire un éthos de présidentiable ? Ou bien concèderait-elle inconsciemment le caractère pour le moins simpliste si ce n’est peu sérieux de sa proposition ? Toujours est-il qu’au-delà de ce qui pourrait apparaître comme un lapsus d’autodérision, rabaissant ce qui aurait dû être un slogan politique en une boutade de comptoir, ses partisans auront été satisfaits d’entendre cette nouvelle mise en mots du clivage constitutif de leur courant politique : les Français (même délinquants) versus les étrangers. Quant à la métonymie de « l’avion », loin d’avoir la fraîcheur de la créativité rhétorique, elle était constitutive d’un lieu commun, depuis l’initiative du ministre de l’Intérieur Charles Pasqua expulsant en 1986 par « charter » une centaine de Maliens jugés indésirables. Comme il le disait si bien, ils ont bien « les mêmes valeurs »…

« 79e Congrès du Parti socialiste à Villeurbanne »

Paul Bacot

Le site du Parti socialiste (www.parti-socialiste.fr) annonce depuis quelques mois la tenue du « 79e Congrès du Parti socialiste à Villeurbanne » les 18 et 19 septembre 2021. Pourquoi donc numéroter ainsi les congrès d’un parti ? Il s’agit assurément d’afficher son ancienneté, en revendiquant par là-même son bilan. Tout comme Dominique de Villepin parlant à l’ONU de la France comme d’un « vieux pays », les socialistes tirent une partie de leur légitimité de leur longue histoire.

Mais alors, comment arrivent-ils à ce nombre de 79 ? Tout simplement en remontant au premier congrès, c’est-à-dire au congrès fondateur. Car contrairement à ce qui est souvent dit ou écrit, celui-ci n’est pas le Congrès d’Epinay en 1971, mais le Congrès du Globe, du nom de la salle parisienne qui l’accueille en 1905. Différents petits partis ouvriers s’unissent alors pour fonder le Parti socialiste, qui se présente comme la section française de l’Internationale ouvrière, fondée à Paris en juillet 1889 et dont l’actuelle Internationale socialiste est l’héritière.

Depuis 1905, donc, l’appellation « Parti socialiste » est constante, seul le sigle « SFIO », rappelant son appartenance à une internationale disparue, cesse d’être adjoint au nom en 1969. L’onomastique partisane a son importance : parler du « 79e Congrès du Parti socialiste » aujourd’hui, c’est, plus d’un siècle après le Congrès de Tours, refuser au Parti communiste l’héritage de Jean Jaurès et se réclamer de Léon Blum et François Mitterrand. C’est donc bien à l’ouverture du 79e Congrès du Parti socialiste qu’il est procédé le 18 septembre 2021, comme ce fut fait par Jean-Baptiste Séverac, secrétaire général adjoint, proclamant le 8 juin 1930 à Bordeaux : « Je déclare ouvert le XXVIIe Congrès National du Parti Socialiste ». Le compte-rendu sténographique dudit congrès fait suivre la citation de cet archétypique propos performatif par cette incise : « L’Orphéon Socialiste de Bordeaux exécute : “Travail”, puis “L’Internationale”, écoutée debout par les délégués ». Si la conservation du même nom atteste de l’identité maintenue du parti depuis cent seize ans, elle n’interdit pas les évolutions, voire les transformations.

PCF is back !

Paul Bacot

Affiche d’André Fougeron pour le PCF, 1951.

Fabien Roussel, secrétaire national du Parti communiste français investi comme candidat pour la prochaine élection présidentielle, mène campagne depuis plusieurs mois dans la presse et sur le terrain. Au cœur de ses interventions, un constat réitéré : c’est la première fois depuis 2007 que le PCF a son propre candidat. Après le 1.93% de Marie-George Buffet et les deux soutiens successifs à Jean-Luc Mélenchon, il fallait une formule choc pour repartir à la bataille sous son propre drapeau – rouge : « PCF is back ! »

Dire que le Parti, comme on appelait jadis celui qui était le premier parti de France, est « de retour » ne fait donc que décrire une réalité objective. Mais le dire en anglais ne va pas de soi. Ralliement à l’idéologie dominante anglo-américaine ? Affirmation d’un internationalisme du vingt-et-unième siècle ? Volonté de capter l’attention du monde de la finance et/ou celui de la start-up nation ? Souci de parler jeune pour paraître moderne ? Ou plus vraisemblablement, manifestation d’une stratégie rhétorique des plus classiques, celle qui cherche à surprendre. 

Encore que ce ne soit pas la première fois dans son histoire séculaire que l’ancien parti de la classe ouvrière s’exprime dans la langue de Shakespeare. Les plus âgés se souviennent d’avoir vu les murs de nos villes couverts par la peinture militante des partisans de Maurice Thorez et du Kominform, qui disait « Us Go Home ! » C’était dans les années cinquante, pour s’opposer à l’installation de bases militaires américaines sur le territoire national consécutive à la création de l’OTAN. Il faut dire que les destinataires supposés étaient anglophones – accusés d’être des occupants.

Mais revenons à l’actualité et constatons que si le Parti communiste français « is back », « America » l’est également, selon les déclarations répétées du nouveau président Biden. On se gardera bien pour autant de proclamer que « the Fifties are back » !

« moins de visios, plus de bistrot »

Paul Bacot

(Gérald Darmanin au Figaro, 1er juillet 2021)

Photo iStock (source : Le Devoir)

La politique est toujours affaire de choix dans l’allocation de ressources rares – l’argent, le temps, les hommes, l’énergie… L’association des tours comparatifs moins de et plus de permet d’exprimer sous une forme sloganisée la volonté de diminuer l’usage de ce qui suit moins de, au profit d’une augmentation de l’usage de ce qui suit plus de. C’est la diminution qui permet l’augmentation par un processus de réaffectation : l’économie réalisée d’un côté rend possible une meilleure satisfaction de l’autre.

C’est bien ce qu’a en tête le ministre Gérald Darmanin lorsqu’il déclare au Figaro (1er juillet 2021) que pour faire face aux difficultés rencontrées par En Marche ! lors des récents scrutins régionaux et départementaux, une des solutions serait moins de visios, plus de bistrot. En somme, passer moins de temps en conférences à distance permettrait aux militants du parti présidentiel d’en passer davantage dans les débits de boisson. Le singulier de bistrot semble confirmer que le mot renvoie ici à un mode de vie : le ministre ne réclame pas la multiplication des bars.

On l’aura compris, tant la visio que le bistrot doivent être entendus dans leurs dimensions symboliques respectives, réputées ici exclusives. L’une réfère au monde élitiste de la start-up quand l’autre évoque la gent populaire adepte de l’apéro. On comprend que d’éminents responsables du gouvernement et du parti qui le soutient aient rapidement réagi à l’homéotéleute darmanien, qui donne à entendre phonétiquement l’opposition de l’entre soi CSP+ et de la convivialité CSP-, et partant l’impossibilité du en même temps macronien.

La sociologie électorale n’a jamais dit autre chose : c’est dans les milieux populaires qu’il faut aller chercher les abstentionnistes. Et ça urge : bistro ! – comme disaient les soldats russes assoiffés  dans le Paris occupé de 1814.

Les vieux gardent-ils la chambre ?

Paul Bacot

Crédits photo : Bertrand Rindoff Petroff /Getty

Alors que s’annoncent les élections sénatoriales (dimanche 27 septembre), il n’est peut-être pas superflu de rappeler que c’est dans un mouvement de retour à l’Antiquité romaine que l’appellation Sénat a été introduite dans les institutions françaises par la Constitution du 22 Frimaire An VIII. Mais celle de l’An III, qui instituait pour la première fois le bicamérisme dans notre pays, avait déjà créé un Conseil des Anciens – ce qui d’une certaine façon en revenait au même, puisque le Senatus romain était ainsi dénommé par référence à l’âge de ses membres.

Il n’est pas certain que pour le plus grand nombre, le nom de la seconde chambre française évoque encore aujourd’hui la vieillesse. Certes, l’étymologie de sénat est suggérée par sa parenté avec d’autres mots : sénile, sénilité, sénescence, et le très à la mode senior. Mais il est probable que l’association d’idées entre un âge avancé et la composition de la chambre haute doive moins à la linguistique qu’à la sociologie.

De fait, après les renouvellements de 2017 des deux assemblées, respectivement en juin et en septembre, la moyenne d’âge de l’Assemblée nationale était de 48 ans et celle du Sénat de 61 ans. L’écart était substantiel, certes amplifié conjoncturellement par le net rajeunissement du Palais Bourbon suite à l’élection présidentielle « chamboule-tout ». Mais les raisons plus structurelles de cette différence, constante dans la durée, sont connues.

La loi, d’abord, fixe à 24 ans, et non pas à 18 comme pour les autres élections (présidentielle comprise), l’âge minimum pour postuler à un siège au Palais du Luxembourg. Mais surtout, elle fait désigner les sénateurs par un collège de grands électeurs, la plupart déjà détenteurs de mandats électifs et donc plus âgés que l’ensemble de leurs concitoyens, réservant souvent leurs suffrages à leurs pairs déjà expérimentés dans la gestion des territoires. Aussi les sièges de sénateurs viennent-ils souvent couronner une carrière d’élus locaux. Et le fait de dénommer Sénat la chambre haute est un hommage à l’ancienneté et à la sagesse.

Ce qui explique que le constituant de 1946 ait remplacé cette appellation par celle de Conseil de la République, pour bien marquer l’abaissement de la seconde assemblée par rapport à ce qu’elle était avant-guerre – et que celui de 1958 l’ait rétablie en même temps qu’il rendait au Sénat une partie de son lustre d’antan.

            On notera pour finir que dans les démocraties européennes, les chambres hautes portent souvent pour nom l’équivalent du mot français sénat. Mieux, ledit mot sénat est devenu un terme générique pour désigner toute seconde chambre, évoquant sans doute aussi, du fait de l’histoire et du droit, une instance marquée par l’âge de ses membres, et au-delà, par sa sagesse, voire son conservatisme. De fait, la structure regroupant toutes les secondes chambres d’Europe s’appelle Association des Sénats d’Europe.

            Un peu partout donc, au moins symboliquement par le truchement des mots mais aussi souvent dans la réalité démographique, les vieux gardent bien la chambre – du moins celle que paradoxalement l’on qualifie tout à la fois de seconde et de haute, contrairement à la traditionnelle association entre la hauteur et une certaine primauté.

« Le monde d’après »

Paul Bacot
Photographie : Duangphorn Wiriya via Unsplash

De quel monde parle-t-on quand on utilise l’expression le monde d’après ? La locution adjectivale invariable d’après, construite à partir de la préposition après prise dans son acception temporelle, signifie « suivant », « qui vient après ». A priori donc, le monde d’après est le monde qui va venir après le monde actuel. Mais les choses ne sont peut-être pas si simples.

La première question qui se pose est celle du sens qu’il convient de donner à monde. S’agit-il de l’univers entier, de notre planète, de la société humaine en général ou de la nôtre en particulier ? Le flou sur la définition de l’objet permet une certaine marge de liberté à celles et ceux qui tentent de prédire la suite des événements ou de prescrire les choix à effectuer.

La seconde question concerne la locution d’après. D’abord parce que, en tant que préposition, après appelle l’indication de ce qui suit. Et aussi parce qu’après est un élément de formation lexicale, donnant de nombreux mots composés dans lesquels il est suivi d’un substantif (après-guerre, après-midi.…). Du coup, quand on entend parler du « monde d’après », il semble qu’on ne puisse s’empêcher de se demander : « après quoi ? » – même si la réponse est en principe, comme on vient de le dire : « après le monde actuel ».

De fait, une rapide interrogation de Google nous renvoie à de multiples occurrences d’expressions comme le monde d’après la pandémie ou le monde d’après le coronavirus. Mais la plupart du temps, on nous parle du « monde d’après » sans que l’adverbe après devienne préposition, et donc sans plus de précision. On ne sait donc pas très bien après quoi va venir ce monde. Sera-t-il celui d’après le confinement (nous y serions donc déjà, en espérant ne pas devoir y retourner), celui d’après la pandémie (il semble malheureusement qu’on aurait alors du temps devant nous pour nous préparer à la suite), celui d’après la survenue des conséquences économiques et sociales de l’épidémie et de son traitement (lesquelles devraient apparaître progressivement, durant une longue période) ?

Mais à lire et à entendre ce qui s’écrit et se dit à propos de ce mystérieux « monde d’après », on peut se demander si l’énigmatique d’après ne serait pas la locution prépositive signifiant « en se référant à », « selon l’avis de ». Savants et politiciens venant nous décrire ce qui nous attend après le coronavirus semblent à peu près tous trouver dans les événements actuels la confirmation de leurs thèses habituelles – même lorsqu’ils affirment d’abord le contraire. En somme, le « monde d’après », c’est souvent le monde d’après… moi, le monde selon moi.

 N’oublions pas, cependant, que après peut aussi être un nom masculin signifiant « futur », « avenir » – ce qui nous amène à poser une question préalable aux précédentes : y aura-t-il un après, après la pandémie ? Quelques mots et quelques notes de Guy Béart nous reviennent à l’esprit :

Il n’y a plus d’après,

A Saint-Germain-des-Prés.

Ce qui laisserait envisager un « monde d’après » tellement différent du précédent qu’on pourrait ajouter :

Ce n’sera plus toi,

Ce n’sera plus moi.

Sont-ils plus optimistes, ceux qui ironisent en prédisant que le monde d’après ressemblera furieusement au monde d’avant ?